fragen stichworte

mklink auf Netzwerkfreigabe oder UNC-Pfad oder zugeordnetes Laufwerk?

Gibt es eine Leistung oder Erlaubnis oder andere Überlegungen, die zu berücksichtigen sind, wenn Sie einen mklink -Pfad zu einer Netzwerkfreigabe verwenden, anstatt nur einen direkten UNC-Pfad (oder ein zugeordnetes Laufwerk für diese Angelegenheit)?

Können diese drei Zugriffsmöglichkeiten auf eine Netzwerkressource beispielsweise als funktional äquivalent und in etwa austauschbar betrachtet werden?

mklink/d c:\shares\warehouse \\server1\warehouse
xcopy/s c:\shares\warehouse d:\temp\warehouse_copy

.

xcopy/s \\server1\warehouse d:\temp\warehouse_copy

.

net use X: \\server1\warehouse
xcopy/s X:\ d:\temp\warehouse_copy

Server ist Windows 2003, Clients sind Win7 Pro. Das Netzwerk besteht hauptsächlich aus Gigabit, obwohl hier und da nur wenige 100-MBit-Verzögerer vorhanden sind. Ich habe im Beispiel eine Cmd-Shell verwendet, da dies am einfachsten zu erklären ist. In der Praxis kann auf die Ressource auch über verschiedene andere Methoden zugegriffen werden (Windows Explorer, Office-Dialogfelder "Öffnen", Systemsicherungsdienste usw.)

antworten

Ich würde dringend empfehlen, keine symbolischen Links zu verwenden, die ein entferntes Ziel haben. Mein Grundgedanke ist, dass ein symbolischer Link einen Eintrag in der NTFS-Master-Dateitabelle macht, und obwohl dies nicht belegt ist, könnte dies Probleme bei der Ausführung von Low-Level-NTFS-MFT-Operationen (wie einem Offline-CHKDSK) verursachen.

Was die Leistung betrifft, kann ich nicht sehen, dass es überhaupt einen Unterschied geben würde. Beides führt zu SMB-Verkehr. Die symbolische Verbindungsroute muss über eine Umleitung (die von NTFS.SYS gehandhabt wird) gehen, aber die "Latenz" wird hier viele tausend Mal kleiner sein als jede nachfolgende Netzwerkverzögerung ...